一、研究背景：
一场从“社区需求”出发的跨城探索
所有科学的管理方案，都应始于对用户真实需求的深度洞察——这份研究的起点，是布法罗市对一座滨水公园的重生愿景。
2018年夏季，布法罗市启动“畅想拉斯”（Imagine LaSalle）社区驱动倡议，核心目标是为占地超 100 英亩（约40.5 公顷）的拉斯阿勒公园（LaSalle Park）制定未来10 年发展规划。这座位于伊利湖畔的滨水公园，曾是当地居民休闲的重要场所，但随着设施老化、功能单一，逐渐无法满足社区多元需求。
不同于传统专家主导的规划模式，建设方组建了一支22名“社区大使”构成的焦点小组。这些成员并非专业规划师，而是公园的使用者代表：有每天带孩子来玩的年轻母亲、退休后坚持晨练的老人、周边餐厅的经营者、环保组织“布法罗奥杜邦协会”的志愿者——他们的身份覆盖了不同年龄、种族、职业，确保了需求表达的多样性。
除了通过多轮座谈会提出改造建议，焦点小组分三批走访纽约、芝加哥、辛辛那提三座城市的21个代表性公园，涵盖滨水公园（如纽约布鲁克林大桥公园）、社区公园（如芝加哥平汤公园）、文化主题公园（如辛辛那提斯梅勒滨水公园）、生态修复公园（如纽约高线公园）等多元类型。每到一处，他们不仅记录景观设计的优劣，更聚焦管理细节：草坪修剪的频率如何？植物病虫害如何防治？灌溉系统是否智能？资金从哪里来？工作人员如何分工？甚至如何应对冬季防冻、夏季暴雨等季节性难题。
最终，焦点小组带回了近千条一手观察记录，涵盖偏好设计、待改进问题、可借鉴经验等内容。布法罗大学区域研究所（UBRI）在这些记录的基础上，联合建筑与规划团队完成了一份研究报告——其研究目标并非“推荐最优模式”，而是通过分析21个公园的管理实践，提炼出适配滨水公园的“高品质+可持续”管理范式，为公园的更新改造提供可落地的决策依据。
二、理论框架：
公园管理的“三维四模”分析体系
要理解21个公园的管理差异，首先需要建立一套清晰的分析维度。研究团队提出：任何公园的管理模式，都可通过资源所有权、资金来源、管理结构三大核心维度界定；而这三个维度的不同组合，又衍生出四种主流管理模式，构成“三维四模”分析体系。
这一体系的价值在于，它跳出了单纯讨论技术细节的局限，将公园管理置于系统运营的视角下——例如，同样是打造雨水花园，政府主导的公园可能更注重生态标准的刚性执行，而公私合作的公园可能会兼顾生态效果与游客互动性；同样是古树保护，依赖税收的公园可能有稳定的养护资金，而依赖捐赠的公园可能需要通过社区众筹解决专项费用。
三大核心维度：
公园管理的底层逻辑
1. 资源所有权：谁对公园“资产”负责到底？
这里的资源不仅指公园土地，更包括公园的核心资产——如古树名木、特色植物群落、灌溉系统、园艺设施等。所有权直接决定了长期维护责任的归属，主要分为三类：
● 政府所有：最常见的形式，如纽约炮台公园的土地和植物资产归纽约市所有，芝加哥千禧公园的绿化设施归芝加哥公园地区所有；
● 专门机构所有：部分城市会设立独立的公园管理机构（如芝加哥公园地区、辛辛那提公园委员会），城市将公园所有权转移给这些机构，由其承担长期维护责任；
● 公私共有：较少见，通常是特定资产（如企业捐赠的纪念林）由企业与政府共同所有，企业负责初期种植和3-5年养护，之后移交政府。
2. 资金来源：公园运营的“血液”从哪里来？
公园管理的核心痛点之一是资金可持续——草坪修剪、植物补植、灌溉系统维护、病虫害防治等，都需要持续的资金投入。资金来源直接决定了管理的灵活性与品质上限，主要分为四类：
● 税收拨款：政府通过财产税、专项税等方式筹集资金，如芝加哥公园地区每年从居民财产税中获得约60%的公园运行预算；
● 政府补贴：城市或州政府从财政预算中划拨专项资金，如辛辛那提公园委员会2018年1910万美元资金中，56%来自城市政府补贴；
● 商业开发收入：通过公园周边或内部的商业项目（如住宅、商业综合体、停车场）获得租金或收益，如布鲁克林大桥公园2018年96%的资金来自周边项目租金；
● 捐赠与赞助：企业或个人通过捐赠、认养、赞助等方式提供资金，如纽约高线公园的“高线之友”每年通过捐赠获得约4000万美元。
3. 管理结构：谁来“执行”公园日常运营？
管理结构决定了运营效率与专业度，核心是责任如何分配，主要分为四类：
● 内部管理：公园自身拥有专业团队（园艺师、植保专家、灌溉工程师），负责大部分日常运营，如辛辛那提公园委员会下设城市林业与景观管理部，直接承担7个公园的养护任务；
● 专项承包：将部分或全部运营任务外包给专业公司，如芝加哥公园地区将草坪修剪、落叶清理外包给本地园艺企业，自身团队仅负责监督；
● 联合管理：多个主体（政府、企业、非营利组织）共同投资成立管理机构，负责公园运营，如布鲁克林大桥公园由布鲁克林大桥公园公司（政府与企业联合组建）管理；
● 协作管理：不同主体分工协作，各自负责擅长的任务，如纽约高线公园由“高线之友”（非营利组织）负责植物养护，纽约市公园与娱乐部负责古树保护，社区志愿者负责游客引导。
四种管理模式：
基于三维度的实践分类
研究团队根据上述三个维度，将21个公园划分为公共路径和公私合作路径两大类，共四种具体模式。这四种模式并非“非此即彼”的刚性分类——现实中，大多数公园的管理模式都是混合形态，会根据自身历史背景、地理条件、社区需求动态调整。
三、模式深度解析：
21个公园的“高品质+可持续”实践
公园地区模式（PD）：
税收支撑的普惠型管理
1. 核心特征
“公园地区模式”是美国中西部城市的典型公共管理模式——城市设立独立的公园地区（Park District），拥有公园所有权（包括绿化资产），并通过征税获得稳定资金，管理上采用“内部专业团队+外包专项任务”的混合方式。
● 所有权：公园地区从城市手中获得公园所有权，对绿化资产负长期责任（如古树建档、灌溉系统更新）；
● 资金来源：核心是财产税——公园地区是独立的征税主体，居民每年缴纳的财产税中，有固定比例划入公园地区预算。以芝加哥公园地区为例，2018年其运营预算的60%来自财产税和个人财产替代税，平均每位居民每年缴纳约200美元（其中30%直接用于绿化养护）；补充资金包括政府拨款（如联邦生态修复基金）、特许经营收入（如公园内餐饮摊位租金，约10%用于绿化）；
● 管理结构：设立园林绿化专项部门（如芝加哥公园地区的文化与自然资源部），配备专业团队（园艺师、植保专家、灌溉工程师），负责核心任务（如古树养护、植物景观设计）；将非核心任务（如草坪修剪、落叶清理）外包给本地园艺公司，降低管理成本。
2. 代表案例：芝加哥玛吉·戴利公园（Maggie Daley Park）
玛吉·戴利公园是芝加哥公园地区模式的标杆，占地27英亩（约10.9公顷），2014年开放，建在地下4层停车场上方（属于“屋顶绿化”项目）——其园林绿化的核心挑战是“土壤薄、承重有限、极端气候适应”（芝加哥冬季-20℃、夏季35℃以上）。
管理亮点：
● 植物选择的适应性优先：设计团队筛选了200多种耐贫瘠、抗逆性强的植物，如北美本土的紫菀（耐旱耐热）、挪威云杉（耐寒）、景天科植物（耐贫瘠），并采用乔灌草复层种植，提高土壤保水能力（夏季可使地表温度降低5-8℃）；
● 智能灌溉系统：安装土壤湿度传感器（每500平方米1个），连接智能控制系统，当土壤湿度低于60%时自动灌溉；同时收集屋顶雨水存入地下蓄水池，用于灌溉草坪，每年节省自来水约1.2万吨；
● 政企协作的特色景观：公园内的癌症幸存者花园由芝加哥公园地区与理查德和安妮特·布洛赫癌症基金会合作建设——基金会提供120万美元专项资金，负责初期植物种植（选择象征希望的白色郁金香、粉色玫瑰）；公园地区负责长期养护，基金会每年捐赠5万美元用于花卉补植；
● 社区参与的轻养护：联合周边社区成立园艺志愿者队，每月组织2次除草、花卉种植活动，志愿者可免费参加园艺培训（由公园地区植保专家授课），既降低15%的养护成本，又增强社区归属感。
3. 优劣势分析
● 优势：资金稳定（税收保障长期投入）、专业性强（内部团队积累长期经验）、普惠性高（覆盖多个公园，服务广泛居民）；
● 劣势：资源分散（公园地区管理的公园数量多，如芝加哥公园地区管理580多个公园，难以集中投入）、灵活性不足（税收资金使用需严格审批，应对突发问题效率低）。
公园委员会模式（PB）：
政府补贴驱动的文化型管理
1. 核心特征
“公园委员会模式”常见于美国东部城市，由城市设立公园委员会（Park Board），负责公园管理运营，所有权归委员会所有，但无征税权——资金主要依赖城市政府补贴，管理上以内部专业团队为主，注重通过管理传递城市文化。
● 所有权：公园委员会从城市获得所有权，对公园资产的管理决策更灵活（如自主决定特色植物种植）；
● 资金来源：核心是城市政府补贴——城市从一般基金和基础设施基金中划拨资金。以辛辛那提公园委员会为例，2018年其1910万美元总预算中，56%来自城市补贴，28%来自捐赠和赞助（多指定用于绿化），10%来自全市树木评估费（居民为街道树木缴纳的费用，专款专用）；
● 管理结构：以内部为主，委员会下设城市林业与景观管理部，配备完整的绿化团队；仅将大型绿化工程（如公园改造中的植物迁移）外包，同时与城市其他部门（如交通局、环保局）、非营利组织（如辛辛那提公园基金会）建立协作关系。
2. 代表案例：辛辛那提斯梅勒滨水公园（Smale Riverfront Park）
斯梅勒滨水公园是辛辛那提公园委员会模式的核心案例，占地18英亩（约7.3公顷），位于俄亥俄河畔——其核心挑战是季节性洪水应对（每年雨季可能被淹没1-2次），管理目标是既解决洪水问题，又通过公园传递城市工业历史。
管理亮点：
● 海绵公园设计：沿河岸种植30米宽的原生草本植物带（芦苇、香蒲），减缓洪水冲击并过滤污染物；公园内部设置12个雨水花园，种植耐水湿植物（鸢尾、落新妇），每年减少80%的雨水排放量；同时选择耐淹乔木（美国梧桐、垂柳），即使被洪水淹没1-2周，水位退去后仍能恢复生长；
● 文化融入植物配置：在原工厂遗址区域，保留高大橡树，搭配工业风金属花架与紫藤（象征工业与自然融合）；在黑人旅纪念区，种植非洲菊、红枫（红色象征纪念），并设置铭牌介绍植物与历史的关联；
● 多部门协作的洪水应对：与俄亥俄州交通局、美国陆军工兵团建立协作——交通局提供洪水预警，提前转移可移动盆栽；工兵团负责洪水后河道清淤；公园委员会园艺团队24小时内完成植物淤泥清理、枝条修剪，确保1-2周内恢复景观；
● 捐赠驱动的绿化更新：辛辛那提公园基金会为其设立绿化捐赠基金，企业可认养树木（如本地银行认养50棵美国梧桐，每年捐赠1万美元），居民可认养雨水花园花卉，认养资金全部用于植物补植。
3. 优劣势分析
● 优势：文化融合度高（公园传递城市历史）、协作性强（多部门高效解决复杂问题）、社区认同度高（捐赠认养增强归属感）；
● 劣势：资金依赖政府（财政波动直接影响投入，如2020年疫情期间辛辛那提公园委员会补贴减少15%，导致部分公园草坪修剪频率降低）、决策周期长（多部门协作审批流程复杂）。
公共公司模式（P-Corp）：
商业开发支撑的高效型管理
1. 核心特征
“公共公司模式”是公私合作的典型代表——政府设立或授权非营利公司管理公园，所有权归政府或政企联合所有，资金核心来自与公园相关的商业开发收入，采用联合管理模式，注重高效运营与用户体验。
● 所有权：公园土地和核心绿化资产（如古树）归政府所有，商业配套区域的绿化资产（如停车场周边景观树）归公司所有；
● 资金来源：核心是商业开发收入——通过公园周边或内部的住宅、商业综合体、停车场获得租金，反哺公园。以布鲁克林大桥公园为例，2018年其5700万美元年收入中，96%来自周边项目租金，30%直接用于绿化养护；补充资金包括政府拨款、特许经营收入；
● 管理结构：联合管理为主——政府负责核心资产监管（如古树保护标准），非营利公司负责日常运营，组建绿化管理联盟（公司团队+外包公司+社区志愿者），分工协作。
2. 代表案例：辛辛那提华盛顿公园（Washington Park）
华盛顿公园是公共公司模式的经典案例，占地8英亩（约3.2公顷），位于辛辛那提市中心，周边是商业街区和高端住宅——管理主体是辛辛那提市中心开发公司（非营利公司），所有权归辛辛那提市，管理目标是服务商业客流与社区居民，实现商业反哺绿化的可持续循环。
管理亮点：
● “商业+公园”布局：按用户需求划分功能区——亲子互动区种植低矮冬青与耐践踏草坪，搭配紫藤架；商业休闲区（咖啡亭周边）种植悬铃木（遮阳覆盖率70%以上），树下设置座椅；安静休憩区种植高大多年生芒草，形成私密空间；
● 商业收入反哺公园：辛辛那提市中心开发公司在公园地下建设450个车位的停车场，2019年停车场收入达1530万美元，其中20%用于园林绿化——包括每年更新10%的植物（春季郁金香、秋季菊花）、每5年升级灌溉系统（2022年更换为智能系统，节水35%）、设立绿化应急基金；
● 专业化外包管理：通过招标选择顶级园艺公司负责养护，辛辛那提市中心开发公司仅保留2名绿化监理工程师——制定养护标准（草坪高度8-10厘米，灌木修剪误差≤2厘米）、每日巡查、每月考核，不合格扣5%服务费；
● 用户导向的动态调整：每季度开展用户调研，如2021年发现居民希望增加可食用植物，便开辟社区菜园（外包公司负责种植，居民免费采摘）；2022年发现游客抱怨夏季遮阳不足，便新增10棵胸径15厘米的悬铃木（确保当年见效）。
3. 优劣势分析
● 优势：资金充足灵活（商业收入保障长期投入）、运营效率高（专业化外包降低成本）、用户导向强（定期调研贴合需求）；
● 劣势：商业与生态平衡难（可能为追求收入压缩绿化面积）、社区参与度低（外包模式下居民难参与养护）。
公共保护协会模式（P-Con）：
捐赠驱动的特色型管理
1. 核心特征
“公共保护协会模式”是社区主导+专业管理的结合——公园所有权归政府或公园地区，由非营利保护协会（Conservancy）负责管理，资金核心来自私人捐赠和企业赞助，管理上采用协作管理模式，注重特色化与社区参与。
● 所有权：公园土地和核心绿化资产归政府所有，保护协会拥有绿化管理权（如植物选择、养护标准制定）；
● 资金来源：核心是捐赠与赞助——保护协会通过企业捐赠、个人捐赠、基金会捐助获得资金。以纽约高线公园为例，“高线之友”每年通过捐赠获得约4000万美元，60%用于绿化养护；部分公园会获得政府补贴（如芝加哥千禧公园2009年政府补贴占绿化预算的60%）；
● 管理结构：协作管理为主——保护协会组建核心专业团队（景观设计师、园艺师），负责特色绿化项目；与政府部门（如纽约市公园与娱乐部）协作，负责古树保护；与社区志愿者协作，负责日常除草、游客引导及讲解。
2. 代表案例：纽约高线公园（The High Line）
高线公园是公共保护协会模式的全球标杆，将废弃高架铁路改造为线性公园，全长1.45英里（约2.3公里），宽12-15米——管理目标是打造原生野趣与城市艺术结合的特色景观，实现生态与体验的双赢”。
管理亮点：
● 原生植物的特色景观：放弃整齐划一的传统绿化风格，选择400多种纽约本土原生植物（如紫菀、金光菊、北美乔松），模拟铁路废弃后自然生长的群落；同时根据高架结构特点（土壤厚度仅0.6-1米，承重有限），选择浅根系植物，避免破坏铁路结构；
● “专业+志愿”的养护模式：“高线之友”组建20人核心团队（5名景观设计师、10名园艺师、5名植保专家），负责植物培育、病虫害生态防治；招募1200名社区志愿者，分为园艺志愿者（除草、浇水）、讲解志愿者（为游客介绍植物知识），每年贡献约3万小时，降低25%养护成本；
● 定向捐赠机制：推出原生植物培育捐赠（1000美元资助10种原生植物）、景观节点认养（1万美元认养1个节点，获得命名权）；某奢侈品品牌曾赞助“高线公园第10大道节点”，每年捐赠200万美元用于该区域植物更新；
● 科研与养护结合：与纽约植物园、康奈尔大学合作，开展原生植物研究（如培育更耐干旱的金光菊品种），每年发表10-15篇研究论文，推动绿化技术创新。
3. 优劣势分析
● 优势：特色化突出（打造独特绿化IP）、社区参与度高（志愿者机制增强归属感）、创新能力强（专业团队推动技术突破）；
● 劣势：资金不稳定（捐赠受经济环境影响大，如2008年金融危机时“高线之友”捐赠减少30%）、专业门槛高（特色绿化需高端人才，人力成本高）。
四、模式对比与核心结论：
没有万能模式，只有适配方案
通过对21个公园的深度分析，研究团队得出了三个核心结论，彻底打破了“寻找最优管理模式”的思维定式——这些结论不仅适用于美国公园，更为全球城市公园管理提供了重要启示。
四种模式核心特征对比
三大核心结论
1. 没有放之四海而皆准的管理模式
21个公园中，没有一个能完全契合四种模式中的某一种——每个公园的管理设计，都是其历史背景、地理条件、财务状况、社区需求共同作用的结果。例如，芝加哥公园地区模式的成功，依赖于其独立征税权和城市规模；纽约高线公园的特色化，依赖于强大的捐赠文化和社区志愿者基础；辛辛那提斯梅勒公园的海绵公园，依赖于政府补贴和多部门协作。
这意味着，公园管理不能照搬照抄——位于老城区的社区公园，可能更适合公园委员会模式（通过政府补贴和社区捐赠，传递历史文化）；位于新城区的商业配套公园，可能更适合公共公司模式（通过商业开发收入，保障高效维护）；生态敏感的滨水公园，可能需要公园委员会+保护协会的混合模式（政府保障基础投入，协会引入社会捐赠和科研支持）。
2. 管理模式与游客体验无直接因果关系
研究发现，无法简单判定哪种模式的公园体验更好——公园地区模式的普惠性、公园委员会模式的文化性、公共公司模式的高效性、公共保护协会模式的特色性，都能满足不同用户的需求。例如，注重日常休闲的居民可能更喜欢公园地区模式的基础设施；关注文化体验的游客可能更青睐公园委员会模式的历史氛围；追求高品质服务的商业客流可能更认可公共公司模式的维护水平；热爱自然野趣的环保爱好者可能更偏爱公共保护协会模式的原生景观。
真正决定游客体验的，不是“模式类型”，而是资源投入、活动策划、协作机制、社区支持四个核心要素：充足的资金能保障设施维护和植物养护；丰富的活动（如园艺培训、文化展览）能提升公园活力；多元的协作（政府、企业、社区）能解决复杂问题；社区的参与能让公园更贴合用户需求——只要这四个要素到位，任何模式都能打造高品质公园。
3. 灵活与协作是可持续管理的关键
公园的管理环境始终在变化：资金来源可能波动（如税收减少、捐赠下降）、社区需求可能调整（如老龄化导致对休息设施需求增加）、生态挑战可能升级（如极端天气频发）。因此，最可持续的管理模式必须具备灵活性和协作性：
● 灵活性：管理结构能适应变化，如公园地区模式可通过“公益广告位”补充税收不足，公共保护协会模式可开发“小额众筹”应对捐赠下降；
● 协作性：建立多元合作伙伴网络，如公园与政府部门协作解决生态问题，与企业协作获得资金，与社区协作提升参与度——这种“冗余协作”机制能避免过度依赖单一主体，增强抗风险能力。
五、对我国城市公园管理的实践启示
这份来自美国的研究报告，虽然基于欧美城市实践，但其中的核心逻辑和经验，对我国城市公园实现“高品质运营+可持续发展”具有重要借鉴意义——尤其是在“碳中和”“社区治理”等国家战略背景下，我国公园管理正面临从政府单一主导向多元协同治理的转型，这些实践经验能提供宝贵参考。
打破政府单一主导，构建多元协作机制
当前，我国大多数城市公园仍以政府单一主导为主，存在资金不足、效率不高、社区参与少等问题。可借鉴美国的合作经验，构建“政府+企业+社区+非营利组织”的多元协作体系：
● 政府：负责公园土地和核心资产的所有权，制定绿化标准（如生态指标、安全规范），提供基础资金支持；
● 企业：通过公园相关运营（如公园周边商业配套、文创产品开发）获得收益，反哺公园；或通过捐赠、赞助参与特色项目（如企业碳中和林）；
● 社区：通过志愿者活动、认养项目参与绿化养护，反馈用户需求；
● 非营利组织：负责专业管理（如原生植物培育、景观设计），开展筹款和社区动员（如成立“公园绿化协会”）。
建立多元资金体系，保障长期投入
我国公园的养护运行资金主要依赖政府财政，难以满足长期高品质需求。可借鉴美国的资金模式，拓展资金来源：
● 稳定的公共资金：将公园基础养护资金纳入城市财政预算，确保基础养护需求；探索“园林绿化专项税”（如针对公园周边房地产征收，专款专用）；
● 公园运营的收入：在公园周边或内部合理布局商业项目（如文创商店、轻餐饮、停车场），收益的一定比例用于公园运行；
● 社会捐赠与认养：推出树木认养、花卉认养、雨水花园捐赠等项目，鼓励企业和个人参与；设立公园基金会，接受社会捐赠；
● 生态产品价值实现：通过碳汇交易、生态补偿、文旅融合（如公园植物研学）获得收益，反哺公园。
强化社区参与，让公园扎根社区
我国公园的社区参与度普遍较低，居民对公园的归属感不强。可借鉴美国的志愿者机制和认养模式，让社区深度参与：
● 建立公园园艺志愿者队：招募社区居民、园艺爱好者，开展除草、浇水、种植等活动，定期组织园艺培训（由专业园艺师授课）；
● 推出公园认养项目：居民可认养树木、花卉、花坛，认养期间负责日常看护，公园提供技术支持；企业可认养大型公园项目（如碳汇林、雨水花园），获得命名权；
● 开展绿化决策听证会：公园改造或绿化更新前，邀请社区居民参与听证会，听取植物选择、景观设计的意见，让绿化更贴合用户需求。
聚焦特色化与生态化，打造公园IP
我国城市公园普遍存在千园一面的问题，园林绿化缺乏特色。可借鉴美国的经验，结合地域特色打造“公园IP”：
● 地域植物特色：选择本地原生植物，打造“乡土植物景观”（如北京的银杏、上海的香樟、广州的木棉等），降低养护成本，提升生态价值；
● 文化融合特色：结合城市历史文化，打造“文化主题绿化”（如西安的唐式园林、苏州的江南园林、成都的川西民居风格绿化）；
● 生态功能特色：结合“海绵城市”“碳中和”目标，打造功能性绿化（如雨水花园、碳汇林、生物多样性保护小区），让公园兼具“景观性”与“生态性”。
六、结语：
公园管理的本质是“平衡的艺术”
城市公园的管理，从来不是选择某一种模式的简单命题，而是平衡多元需求的复杂艺术——平衡公益性与可持续性、平衡普惠性与特色化、平衡政府主导与多元参与、平衡短期体验与长期发展。
纽约高线公园的“原生野趣”、芝加哥玛吉·戴利公园的“智能绿化”、辛辛那提斯梅勒滨水公园的“海绵生态”，这些成功案例的核心，不在于采用了某种“完美模式”，而在于找到了“适合自身的平衡方式”——它们既满足了居民对高品质绿化的需求，又建立了可持续的运营机制；既体现了专业的管理技术，又融入了社区的情感与文化。
对我国城市而言，我们无需盲目复制欧美模式，而应结合自身的城市定位、社区需求、生态目标，探索具有中国特色的公园管理路径。未来的城市公园，不应只是“好看的公园”，更应是“有生态、有文化、有温度、有活力”的社区公共空间——它不仅能调节城市微气候、净化空气，更能承载居民的休闲时光、文化记忆，成为城市可持续发展的“绿色引擎”。而这一切的实现，离不开科学的管理体系、多元的参与主体、可持续的资金机制，更离不开对“以人为本、生态优先”核心理念的坚守。
资料来源： https://cityparksalliance.org/
整理汇总： 绿色未来研究小组 刘宁京
翻译校对： 尹娅梦
中国公园协会
中国公园协会微信公众平台是中国公园协会全力打造的中国权威的城市公园新媒体平台。
如果您有关于园林、公园的相关问题或建议，请联系我们，我们将为您提供专业性意见和解决方案；同时，也欢迎向我们投稿，投稿请发至邮箱：1017711987@qq.com
转载来源：中规院风景院